KPMG отозвала доклад об ИИ после того, как компании опровергли его данные

Компания KPMG отозвала собственное исследование об использовании агентного искусственного интеллекта в бизнесе — после того как сразу несколько крупных организаций публично опровергли содержащиеся в нём утверждения. Доклад под названием «Redefining excellence in the age of agentic AI» был опубликован в октябре 2025 года и теперь удалён со всех сайтов компании. Причина — предполагаемые галлюцинации ИИ, с помощью которого, судя по всему, и писался сам текст.

Исследовательская группа GPTZero первой зафиксировала несоответствия в докладе и сообщила о них изданию Financial Times. По её оценке, ошибки носят характерные признаки ИИ-галлюцинаций: модель генерировала правдоподобно звучащие, но фактически несуществующие кейсы.

Кто опроверг данные KPMG

Среди организаций, чьи слова и практики были искажены, — банк UBS, британская Национальная служба здравоохранения (NHS), Swiss Federal Railways и лондонский транспортный оператор Transport for London. Все четыре структуры сообщили FT, что описанные в докладе сведения об их работе с ИИ либо не соответствуют действительности, либо вводят в заблуждение.

По сути, KPMG — одна из крупнейших аудиторских и консалтинговых фирм в мире — использовала ИИ для создания аналитического материала о самом ИИ, не обеспечив должной проверки фактов. Это особенно болезненно для компании, чья репутация строится на точности и доверии к данным.

Пресс-служба KPMG подтвердила факт удаления материала и сообщила о начале внутреннего расследования.

««Мы ожидаем от всех наших сотрудников соблюдения внутренних правил ответственного использования ИИ, включая человеческий контроль для проверки контента и верификации независимых источников», — говорится в официальном заявлении компании.»

Не первый случай в Big Four за месяц

Скандал с KPMG — не изолированный инцидент. Месяцем ранее компания EY отозвала собственный доклад о программах лояльности, в котором обнаружились поддельные сноски и признаки ИИ-галлюцинаций. Два подобных случая в рамках одной профессиональной экосистемы за короткий срок — это уже тенденция, а не случайность.

Оба инцидента указывают на системную проблему: крупные консалтинговые структуры активно внедряют генеративный ИИ в производство контента, но процессы верификации не успевают за скоростью генерации. Когда ИИ пишет о реальных компаниях и их практиках, цена галлюцинации — не просто фактическая ошибка, а репутационный ущерб для всех упомянутых сторон.

Для белорусского IT-рынка и консалтинговой среды этот кейс особенно показателен. Компании из ПВТ, работающие с зарубежными заказчиками и готовящие аналитические материалы с помощью ИИ-инструментов, сталкиваются с теми же рисками. Если крупнейшие мировые бренды не выстраивают редакционный контроль поверх ИИ-генерации — это сигнал, что процессы проверки нужно закладывать явно, а не по умолчанию.

Что это значит для доверия к ИИ-исследованиям

Ситуация ставит под сомнение не только конкретный доклад KPMG, но и более широкую практику публикации ИИ-ассистированной аналитики без прозрачного раскрытия методологии. Читатели таких материалов — топ-менеджеры, регуляторы, инвесторы — принимают решения, опираясь на авторитет бренда. Когда этот авторитет оказывается не подкреплён фактической точностью, доверие к целому классу исследований падает.

В более широком контексте: регуляторы ЕС и Великобритании уже обсуждают требования к маркировке ИИ-генерированного контента в профессиональных публикациях. Инциденты с KPMG и EY могут ускорить появление обязательных стандартов раскрытия информации для консалтинговых и аудиторских фирм.

Пока же обе компании де-факто провели публичный эксперимент по цене репутации: стоимость одного непроверенного ИИ-доклада оказалась выше, чем стоимость найма редактора-фактчекера.

— По материалам TechCrunch: оригинальная статья. Перевод и адаптация — редакция Digital Business.