Орбитальные дата-центры Маска: скептицизм нарастает, но у каждого критика свой интерес

Масаёси Сон, основатель и CEO SoftBank, публично поставил под сомнение идею орбитальных дата-центров Илона Маска. На недавнем собрании акционеров он заявил, что строительство серверных в космосе не даст существенной экономии и займёт слишком много времени — а «в битве за ИИ следующие несколько лет важнее того, что может произойти через десятилетие». Скептицизм Сона примечателен не только сам по себе: он совпал с волной похожих сомнений со стороны других крупных игроков отрасли.

Почему все вдруг заговорили о космических ЦОДах

Идея орбитальных дата-центров выросла из реального дефицита вычислительных мощностей. Спрос на инфраструктуру для обучения и инференса ИИ-моделей растёт быстрее, чем строятся земные объекты: не хватает электроэнергии, воды для охлаждения, разрешений на строительство. На этом фоне концепция «нет NIMBYs в космосе» — то есть отсутствия местных противников застройки — выглядит привлекательно хотя бы на уровне маркетингового нарратива.

Однако редакция подкаста TechCrunch Equity — журналисты Кирстен Коросек, Шон О'Кейн и Энтони Ха — разобрала аргументы Сона и пришла к выводу, что за каждой позицией стоят конкретные финансовые интересы. Сон критикует орбитальные ЦОДы — SoftBank при этом глубоко вложен в наземные дата-центры. Маск продвигает космическую концепцию — а реализация потребует массовых запусков спутников через SpaceX, что напрямую увеличивает выручку его же ракетного бизнеса.

Шон О'Кейн сформулировал это жёстко: создание «созвездия спутников, которые нужно менять каждые несколько лет», под названием «орбитальный дата-центр» — это просто гарантированный поток заказов для запускового бизнеса SpaceX. Сейчас компания занимает 80–90% мирового рынка коммерческих запусков, и значительная часть этой доли обеспечена собственным проектом Starlink. Без него, по оценке О'Кейна, реальная доля рынка была бы ближе к 20–40%.

Neo-cloud как новая нефть: кто ещё хочет сдавать вычисления в аренду

Параллельно с дискуссией об орбитальных ЦОДах разворачивается более широкий тренд: компании самых разных профилей пытаются монетизировать вычислительные мощности. Журналисты TechCrunch иронично назвали это «neo-cloud»-волной.

Чипмейкер Groq — один из наиболее показательных примеров. Компания, которую конкуренция с Nvidia фактически выдавила с рынка продаж железа, привлекла $650 млн нового финансирования и теперь делает ставку на аренду своих ускорителей вывода. SpaceX, в свою очередь, уже заключила крупные соглашения об аренде вычислений с Google и Anthropic, а недавно подписала первый постIPO-контракт с небольшим игроком — продолжая методично строить облачный бизнес поверх своей инфраструктуры.

Отдельного внимания заслуживает кейс Allbirds: компания по производству обуви прошла через банкротство и вышла из него уже как neo-cloud провайдер. Это, пожалуй, лучшая иллюстрация того, насколько дефицит GPU-мощностей превратился в самостоятельный бизнес-нарратив.

Кто говорит правду — и есть ли она здесь

Энтони Ха ввёл полезный концепт для оценки всех этих высказываний: «talking your own book» — говорить в пользу собственного портфеля. Это не обязательно означает намеренное введение в заблуждение, но означает, что у каждого прогноза есть скрытый знак «*».

Маск рассуждает об орбитальных ЦОДах — это выгодно SpaceX. Сон критикует идею — SoftBank вложил миллиарды в наземную инфраструктуру. Сэм Олтман из OpenAI тоже скептически отнёсся к концепции космических серверных — но у него и Маска давняя и непростая история отношений, начавшаяся ещё с совместного основания OpenAI. Кирстен Коросек добавила ещё один уровень иронии: SoftBank исторически известен именно ставками на самые смелые и порой абсурдные идеи — достаточно вспомнить WeWork. То, что именно Сон задаёт «здравые» вопросы, само по себе говорит о многом.

При этом базовый аргумент Сона остаётся в силе независимо от его мотивов: даже если орбитальные дата-центры технически осуществимы и экономически оправданы, это история не про 2026–2028 годы. Это история про следующее десятилетие — а индустрия ИИ живёт в горизонте ближайших кварталов.

Что это значит для белорусского IT-рынка

Для белорусских компаний и специалистов, работающих в сфере облачной инфраструктуры и ИИ, эта дискуссия имеет вполне практическое измерение. Дефицит GPU-мощностей — не абстрактная проблема: белорусские разработчики и стартапы из ПВТ, работающие с LLM и генеративным ИИ, ощущают его через стоимость облачных сервисов AWS, Azure и GCP, которая остаётся высокой.

Появление новых игроков вроде Groq с его $650 млн финансирования теоретически должно увеличить предложение и снизить цены на инференс — это интересно для компаний, которые строят продукты поверх готовых моделей, а не обучают собственные. Орбитальные же ЦОДы, даже если они когда-нибудь появятся, — это горизонт, который пока не стоит закладывать ни в какую реалистичную продуктовую стратегию.

Главный вывод из всей этой истории прост: когда CEO компании с капитализацией в сотни миллиардов долларов делает прогноз о будущем ИИ-инфраструктуры, стоит сначала проверить, какие активы у него на балансе. Объективных наблюдателей в этой игре нет — есть только игроки с разными ставками.